Cette semaine, un ministre du Tribunal fédéral (STF) a déterminé le blocage total de la demande Télégramme sur tout le territoire brésilien, pour tous les utilisateurs, à partir du 21 mars.

La mesure vise à provoquer une attitude dans l’entreprise responsable du messager pour, selon la Suprême, empêcher les groupes antidémocratiques de s’organiser dans l’intention de nuire au bon déroulement des élections de 2022.

Mais la partie la plus controversée de la décision était celle qui détermine un lourde amende qui utiliser subterfuge technologiquecomme un réseau VPN, pour contourner le blocage.

La question est : Justice peut identifier qui utilise un VPN ?

La réponse courte est : “Si je pouvais l’identifier, elle serait la première au monde“.

Décision judiciaire

Selon la décision du ministre, un Suite de 100 000 BRL pour toute personne (physique ou morale) qui tente de “contourner le blocage”:

« Les personnes physiques et morales qui se livrent à des comportements consistant à utiliser des subterfuges technologiques pour poursuivre les communications effectuées par TELEGRAM seront passibles de sanctions civiles et pénales, conformément à la loi, en plus d’une amende journalière de 100 000,00 BRL (un cent mille réaux)”.

Le texte lui-même ne mentionne pas spécifiquement l’expression “VPN”, mais sans aucun doute un réseau privé du type est l’un des moyens les plus connus d’utiliser Telegram au Brésil si votre IP est bloquée par les opérateurs nationaux.

Le problème est : comment savoir qui utilise un VPN sur l’appareil ?

Comment fonctionne le VPN

Le nom VPN vient de réseau privé virtuel (de l’anglais Réseau privé virtuel – VPN), où le trafic de données de votre appareil est crypté, protégeant votre identité en ligne.

Nous avons beaucoup parlé de VPN ici chez BDI :

En d’autres termes, un réseau privé virtuel sert précisément à empêcher que le trafic ne soit intercepté et même identifié sur Internet.

Donc cela sert à cacher des crimes ? Non, ce n’est pas pour ça, bien que cela le rende possible aussi. La fonction du VPN est de garantir aux gens ordinaires (comme vous et moi) leur confidentialité sur le réseau, sans que leurs données ne soient collectées pour être vendues et utilisées dans des publicités contre vous.

Et un autre point très important du VPN est de donner à l’utilisateur la liberté d’accéder à tout ce qu’il veut. Dans les régimes dictatoriaux, comme la Chine et la Russie, de nombreux citoyens utilisent ces réseaux privés pour recevoir des nouvelles du reste du monde, sans le filtre de l’État. Dans ce cas, c’est un outil de liberté.

Comment infliger une amende à quelqu’un qui utilise un VPN ?

La question qui demeure et à laquelle nous n’avons pas pu répondre jusqu’à présent : comment la Justice pourrait-elle identifier qui utilise le VPN, si les données sont cryptées et inaccessibles ?

Peut-être que dans des services gratuits peu fiables, où les données sont sur des serveurs et sont plus facilement accessibles, cela serait possible. Cependant, sur des VPN plus grands, provenant d’entreprises plus spécialisées et avec un engagement à ne stocker aucune donnée utilisateur, c’est quelque chose de beaucoup plus difficile.

Car la fonction du VPN est précisément celle-ci : protéger l’accès des utilisateurs, créer un réseau privé et crypté, qui simule une IP différente et rendre la connexion anonyme.

Ni la Russie ni la Chine n’ont jamais été en mesure d’identifier quels utilisateurs utilisent le VPN, sans avoir un accès physique aux appareils. En quoi serait-ce différent au Brésil ?

Ce texte se terminera sans réponse à la question principale. Cependant, il semble que la détermination d’une telle amende soit davantage destinée à effrayer les moins férus de technologie qu’en réalité quelque chose à mettre en pratique.

Notre intention ici n’est pas de discuter de politique ou de porter un jugement de valeur quant à savoir si la décision de la Cour suprême est correcte ou non, car nous n’avons pas compétence pour le faire. Nous voulons simplement informer nos lecteurs sur le fonctionnement de la technologie.

Après tout, nous sommes contre fausses nouvelles. Y compris ceux présents dans les décisions de justice.